Finepix HS10 Firmware Upgrade V1.02
Nachdem seitens Fuji nun seit 24. Mai 2010 erneut ein Firmware Upgrade auf die Version 1.02 angeboten wird, habe ich dieses nun durchgeführt und war bereits unterwegs um zu testen was es gebracht hat.
Gleich vorweg ein Hinweis.
Das Upgrade von V1.00 oder V1.01 auf V1.02 verändert die Bildqualität der JPGs nachhaltig und ist keinerswegs eine kleine Nachbesserung. Nach erfolgtem Upgrade sehen die JPGs wesentlich besser aus und das extreme Rauschen wurde fast vollständig korrigiert bzw. entfernt.
Beispielfotos nach dem Update auf V1.02:
Schönbrunn
24mm
720 mm
720 mm
720 mm
720 mm
720 mm
Geißlein 30 min nach seiner Geburt
Palmenhaus
Alle Bilder freihand, ISO 100.
Über die positiven Eigentschaften habe ich nun bereits genug geschrieben. Nun nach dem zweiten Firmware-Update möchte ich auch etwas über ihre Schwächen schreiben. Es gibt nämlich auch Dinge die sie gar nicht gut kann. Schnell und treffsicher fokussieren gehört da dazu. Bei geringem Kontrastumfang hat sie, wie sich heute im Zoo herausstellte sogar bei besten Lichtverhältnissen ihre Probleme auf den Punkt scharf zu stellen, was sehr ärgerlich sein kann. Denn wenn bestes Licht vorherrscht und man mit 720 mm Brennweite in der Lage wäre formatfüllende Portraits zu machen, kommt keine Freude auf wenn die Schärfe dann nicht sitzt.
Ein weiteres Manko ist der nach wie vor nicht behobene Farbstich Richtung Rot oder Magenta wenn man die RAWs in TIFFs konvertiert. Kann mittels Tonwertkorrektur in CS5 leicht behoben werden, ist aber unnötig. Die Speicherzeiten sind auch etwas lange für eine so gute Bridge-Cam. Möchte man bewegte Szenen mit der High Speed Serie einfangen, merkt man schnell, dass dies auch nicht möglich ist, da der Fokus nur vor den Aufnahmen gesetzt wird und bei bewegten Objekten dann garantiert alle Fotos nach dem Ersten unscharf sind.
Ein weiterer sehr unangenehmer Bug der Firmware V1.01 wurde Gott sei Dank behoben, nämlich die manchmal bei JPGs auftretende extrem starke kissenförmige Verzeichnung. Spannend war bei all den hier gezeigten Bilder für mich übrigens auch, dass nicht immer die RAW-Dateien die bessere Bildqualität ablieferten. Besonders bei hohen ISO Werten, aber auch wenn es um besonders geringes Rauschen im Himmel ankam lieferte das unbearbeitete JPG oftmals die bessere Qualität. Dies dürfte es normalerweise nicht geben, denn dadurch führt sich das RAW-File selbst ad absurdum, ist aber Fakt.
Die zu früh aufleuchtende Batterieanzeige dürfte nun behoben sein, störte mich aber auch vorher nicht rasend.
Ein für mich sehr interessantes Thema ist der Unterschied RAW vs. JPG. Beide unbearbeitet und ooc versteht sich. Hatte die HS10 mit der Urversion der Firmware (V1.00) noch ein massives Problem mit feinen Strukturen und überschärfte die Bilder hoffnungslos, so passiert nun mit der neuen Firmware Version 1.02 etwas Gegenteiliges. Die Bilder werden teils sogar weicher, als die unbearbeiteten RAW-Files, weisen daher aber auch weit weniger Textur auf.
Beispiel JPG vs. RAW mit Firmware V1.00:
JPG
100% Crop
RAW
100% Crop
So sah das ganze in der Firmwareversion V1.01 aus:
JPG
100% Crop
RAW
100% Crop
Auch hier ist deutlich sichtbar worauf Wert gelegt wurde. Das JPG sollte ooc (out of cam) fix fertig raus hüpfen und der damit eingehende Texturverlust, sowie das hohe Helligkeistrauschen wurden in Kauf genommen. Zudem erscheinen die Farben übertrieben verstärkt.
Ganz anders nun in der Frimware Version V1.02:
JPG
100% Crop
RAW
100% Crop
Ganz plötzlich weist das unbearbeitete JPG-File ein geringeres Bildrauschen als das ebenfalls unbearbeitete RAW-File auf, was völlig widersinnig ist, sollte das RAW doch die bessere Bildqualität haben! Allerdings fehlt es dem JPG plötzlich auch an Schärfe und die Textur ist schlechter als beim RAW-File. Zudem sind die Farben immer noch unrealistisch stark gesättigt.
Der große Fortschritt des Updates 1.02 ist damit nicht wie öffentlich kolportiert farbige Linien nach der RAW Konvertierung oder das zu früh aufleuchtende Batterie Symbol, sondern viel mehr eine komplett andere JPG-Engine. Waren in den ersten beiden Firmware Versionen die JPGs knackscharf und der Himmel rauschte wie Sau, ist es jetzt so, dass wesentlich vorsichtiger nachgeschärft wird und sich das unansehnliche Helligkeitsrauschen vornehm zurück hält.
Meiner Meinung nach ein sehr positiver Effekt, welcher es dem Fotografen erlaubt in den meisten Fällen auf das RAW-Format zu verzichten und damit viel Zeit zu sparen. Ich gehe aber davon aus, dass dies nicht das letzte Firmwareupdate für diese Kamera war, denn die ursprünglichen Varianten V1.00 und V1.01 waren für JPG Fotografen ein Desaster und führten zurecht zu sehr vielen unzufriedenen Usern. Nicht verwunderlich das diese Kamera so kontroversiell diskutiert wird, bei solch extrem unterschiedlichen Abbildungsleistungen, wenn ihr mich fragt.
Auch Fuji musste offenbar einsehen, resp. sich selbst eingestehen, dass das Rauschen heutzutage auch unter Hobbyfotografen DAS Thema schlechthin ist und man in diesem Segment durchaus bereits sehr gute Qualität erwartet.
Und weil das ganze höchst seltsam anmuten mag hier noch ein Foto mit der neuen Firmware V1.02 als Beweis:
JPG
RAW
Und auch hier zeigt es sich deutlich. Der Himmel rauscht im JPG sogar noch weniger als im unbearbeiteten RAW. Hier ist auch die von mir bereits mehrfach erwähnte Farbverschiebung Richtung ROT deutlich sichtbar (falls ihr wie ich einen Hardware kalibrierten EIZO CG 222W verwendet).
Und für all die jenigen, die mit den beiden doch etwas abstrakten Bildbeispielen der neuen Firmware nichts anzufangen wussten, hier noch ein Standardmotiv. ;-)
JPG
100% Crop
RAW
100% Crop
Vergleicht man den Brunnen auf den fokussiert wurde, weist das RAW-File sogar ein Farbrauschen auf, welches im unbearbeiteten JPG NICHT vorhanden ist. Allerdings ist die Textur im JPG nach wie vor etwas geringer und die Farbsättigung unnatürlich.
Geschrieben wurde schon alles, also bleibt mir nichts als noch ein paar hübsche Aufnahmen zu posten.
Herzlichen Dank fürs vorbeischauen und auf Wiedersehen in meinem Blog.
LG
Wolfgang
ENDE
Für alle Unentschlossenen kommt hier ein guter Rat von mir:
Wer Top Qualität zum kleinen Preis sucht sollte sich folgendes Modell ansehen (meine bevorzugte Wahl zur Zeit).
Currently 13 comments
(add your own)Entrauschung
Im Gegenteil. Egal wie der Logarithmus der kamerainternen Bearbeitung arbeitet, kann er das Bild nicht entrauschen und es dann wieder nachschärfen ohne Artefakte im Himmel zu produzieren. Insofern müsste jedes quasi "rohes" RAW-File weniger Artefakte in gleichfarbigen Flächen aufweisen. Das dies nicht der Fall ist zeigt, dass hier noch irgendwo der Hund drinnen liegt.
Auch zeigt sich dieses Verhalten ja erst seit dem Upgrade auf Firmware 1.01. Davor wiesen die Bilder der HS10 ein nachvollziehbares, weil größeres Rauschen in JPG auf.
LG
Wolfgang
Comment posted by wolfgang
Firmware-Downgrad?
Weiß eigentlich jemand, ob für den Fall, daß beim Firmware-Upgrade eine Verschlechterung eingetreten sein sollte, ggf. auch ein Downgrade möglich ist?
Comment posted by iKrisley
Hallo!
Danke für Ihre umfangreichen Tests. Ohne diesen blog hätte ich mir schon eine Canon EOS550 + Tamron 18-270mm gekauft. So überlege ich, ob ich nicht eine Klasse "tiefer" einsteige und Geld spare. Schwere Entscheidung....
Ich komme aus der analogen Spiegelreflexfotographie, habe aber die letzten Jahre mit einer digitalen Billigkompakten gelebt. Jetzt will ich es wieder "vernünftiger" angehen und besonders bei Städtereisen eine gute Qualität auf den Chip kriegen. Da reizt mich natürlich der Riesenzoom der HS10.
Comment posted by Jimmy
OOC?
Hallo nochmals!
Zwei Fragen:
1. Sind Ihre Fotos am Schluss des Blogs ooc oder (intensiv) nachbearbeitet? Aber die sind so klar, ohne Rauschen, das geht doch gar nicht!!!
2. Ich habe schon viele Fotos der HS10 gesehen, RAW & JPG-Vergleiche, usw. - einen Vergleich aber nicht, der mich (und vielleicht auch einige andere) aber sehr interessieren würde:
Ein paar Fotos zwischen HS10 und einer "Einsteiger"/"Mittelklasse"-SLR mit Set-Objektiv.
Ich weiß schon - 2 verschiedene Welten. Aber ich glaube, sooo verschieden sind die Welten für Prosumer und Amateure, die ein bisserl mehr wollen, gar nicht. Oder auch für engagierte Fotografen, die gerne ein Fernrohr von Zoom hätten, aber nicht 3000 Euro auf den Tisch legen wollen, um die Kirchturmspitze groß zu bekommen.
Ich lese in einigen Foren, dass Leute überlegen, ob sie sich die HS10 holen oder das doppelte in eine SLR investieren.
Vielleicht haben Sie ja Zeit/Lust/Neugierde, hier ein paar Vergleichsfotos zwischen HS10 & SLR zu knipsen. - Mir wäre wahnsinnig geholfen!!
Comment posted by Jimmy
Bitte den Text lesen!
Falls die Frage auftauchen sollte. Ich poste jetzt bewusst nur mehr fertig bearbeitete Bilder. Meiner Ansicht nach ist es völlig wertlos Tipps und Tricks geben zu wollen wenn man anschließend wieder nur Rohdaten zeigt. Hier geht es jetzt darum zu zeigen was mit dieser Kamera im professionellen Betrieb möglich ist. Die Bilder sind allersamt im RAW-Format aufgenommen worden und wie oben beschrieben zu einem .TIFF-File konvertiert worden.
Comment posted by wolfgang
Pixel-Matsch
Hallo erstmal, jetzt hab ich mir auch ne HS-10 wegen und sowieso ihrer ausführlichen "reviews" geholt; das war zum jetztigen Zeitpunkt gar nicht so einfach, aber ab und wird wohl eine zurückgegeben :-)
Zum Thema Matsch das mich auch sehr schockierte nach dem ich es tatsächlich selber feststellen musste und im direkten Vergleich mit meiner 6 meg Casio kaum mithält, kann ich ein wenig Entwarnung geben. Gaaaaanz so schlecht ist sie doch nicht, wie ja auch ihre Bilder zeigen. Ich glaube festgestellt zu haben - und das wohl trivial, aber mit der Kamera eben doch nicht, das man ihr nicht das Regiment überlassen sollte, zumindest nicht immer; denn mir viel auf, das die ISO-Werte in der Automatik scheinbar oft bei 800 liegen, und scheinbar auch dann, wenn es vielleicht gar nicht erfoderlich wäre (gerade im Supertelebereich). Also runter mit der ISO zB 200, dann die Matschbäume nochmal fotografieren. Und siehe da? Der Matsch ist etwas gezähmt - allerdings muss man die Hand schon ruhiger halten. ISO 100 ist dann schon folter (je nach Lichtverhältnissen) und der "Wackler" hebt dann die ISO auf - ist halt doch ne "Schönwetterkammera" obwohl die Rauschunterdrückung nach meinem ermessen sehr gut ist. Naja vielleicht kommt hierzu ja nochmal ein Firmware upgrade. Also nochmal vielen Dank für die testberichte. Grüße
Comment posted by leo
Schönwetterkamera,
ist genau das richtige Wort, denn die HS10 ist tatsächlich nur bei ISO gut.
Comment posted by wolfgang
Blaustich?
Wenn ich mir die beiden jpeg/raw Bilder "DSCF0005.f.jpg.jpg" und "DSCF0005.f.raw.jpg" runterlade und angucke, sehe ich einen grauenhaften Blaustich im jpeg. Das RAW hat meiner Meinung nach im direkten Vergleich der beiden Bilder viel natürlichere Farben. Muß ich jetzt davon ausgehen, daß alle jpegs von der Kamera so verschlechtert werden?
Comment posted by Collo77
Monitor
Auf welchem Monitor arbeiten Sie denn?
Comment posted by wolfgang
Monitor
Ich hab die Bilder auf meinem Laptop betrachtet (Lenovo T500) und werde nachher noch mal ein anderen Monitor testen.
Die Farben des jpegs wirken viel zu saftig und überzeichnet. Vor allem im direkten Vergleich mit dem RAW sieht man, wie die Umgebung wahrscheinlich in der Realität aussah.
Comment posted by Collo77
Laptop-Monitor
So etwas in der Art hab ich vermutet. Eine Beurteilung kann nur auf einem Farbkalibriertem Monitor erfolgen. Bitte dies aber nicht falsch zu verstehen, die meisten günstigen Monitore reichen für 99% aller Anwendungen voll aus.
Comment posted by wolfgang
Alternative
Hallo Wolfgang, Sie schrieben am Ende des Artikels "Wer Top Qualität zum kleinen Preis sucht sollte sich folgendes Modell ansehen (meine bevorzugte Wahl zur Zeit)." Welches Modell wäre denn Ihre bevorzugte Wahl - leider steht es dort nicht mehr?
Besten Dank, Enie
Comment posted by Enie
Mr.
Ist es nicht logisch, dass das Rauschen im Himmel beim JPG besser ausfällt als im RAW? Schließlich wurde das Rauschen beim JPG ja von der Entrauschung entfernt, während das RAW ja noch nicht entrauscht ist. Das erfolgt ja erst durch den Anwender in der Bildbearbeitung (oder eben auch nicht).
Ein RAW ohne entsprechende Nachbearbeitung muss ja quasi schlechter sein, als ein durchschnittlich optimiertes JPG.
Comment posted by Maxjonimus